1.514 visninger
|
Oprettet:
Musik over usb? {{forumTopicSubject}}
Hey bg, har et problem med at afspille musik fra min usb i anlægget? Jeg overføre musikfilerne over på usb'en, men når jeg sætter det til anlægget kan det ikke afspille og skriver error. Hva gøre jeg forkert? Har hentet musikken fra youtube download.
feb 2010
Følger: 9 Følgere: 9 Biler: 1 Emner: 98 Svar: 3.036
okt 2007
Følger: 88 Følgere: 110 Biler: 3 Emner: 276 Svar: 3.762
Filnavnene kan være for lange/indeholde tegn din radio ikk kan håndtere
Sangfilerne kan være i forkert format/data mængde.. fx mp3 320kbps men din radio kan kun spille 128kbps eller det er wav hvor den kun kan spille mp3..
Der kan være rigtig meget galt.. Så lidt flere info vil hjælpe dig med at få et svar
okt 2010
Følger: 29 Følgere: 36 Biler: 2 Emner: 137 Svar: 15.854
apr 2006
Følger: 25 Følgere: 23 Biler: 5 Emner: 76 Svar: 342
apr 2006
Følger: 25 Følgere: 23 Biler: 5 Emner: 76 Svar: 342
apr 2006
Følger: 25 Følgere: 23 Biler: 5 Emner: 76 Svar: 342
apr 2006
Følger: 25 Følgere: 23 Biler: 5 Emner: 76 Svar: 342
feb 2010
Følger: 9 Følgere: 9 Biler: 1 Emner: 98 Svar: 3.036
apr 2006
Følger: 25 Følgere: 23 Biler: 5 Emner: 76 Svar: 342
apr 2006
Følger: 25 Følgere: 23 Biler: 5 Emner: 76 Svar: 342
feb 2010
Følger: 9 Følgere: 9 Biler: 1 Emner: 98 Svar: 3.036
apr 2006
Følger: 25 Følgere: 23 Biler: 5 Emner: 76 Svar: 342
feb 2010
Følger: 9 Følgere: 9 Biler: 1 Emner: 98 Svar: 3.036
apr 2006
Følger: 25 Følgere: 23 Biler: 5 Emner: 76 Svar: 342
okt 2007
Følger: 88 Følgere: 110 Biler: 3 Emner: 276 Svar: 3.762
Søgte bare lige hurtigt på nettet så ved ikk om den er god, men du kunne jo prøve..
http://www.youtube-mp3.org/
feb 2010
Følger: 9 Følgere: 9 Biler: 1 Emner: 98 Svar: 3.036
apr 2006
Følger: 25 Følgere: 23 Biler: 5 Emner: 76 Svar: 342
apr 2006
Følger: 25 Følgere: 23 Biler: 5 Emner: 76 Svar: 342
jun 2009
Følger: 76 Følgere: 122 Biler: 1 Emner: 8 Svar: 13.367
Nu påstår de i emre's link at: "All our conversions will be perfomed in high quality mode with a bitrate of at least 128 kBit/s"
Problemet er bare at så høj er lydkvaliteten på youtube ikke engang... (For at spare plads på serveren) Men filerne ligger som MP4 hos youtube, dvs. du teknisk set nedconverterer til 128 mbit Mp3... Det sænker altså lydkvaliteten endnu et niveau...
Dette er ingen tilsvining, det er bare info...
Med sange i dårlig lydkvalitet, har du faktisk en højere risiko for at brænde dine højttalere af... da de nemlig skal arbejde hårdere for at gengive al støjen og forvrængningerne...
Dette er bare et forslag, og du skal selvfølgelig gøre som du vil, men jeg synes du bør enten hente din musik via 1 af de mange mange tjenester der sælger musik, eller Købe cd'er... Og dette er ikke en opfordring men kun et fact og mener selvfølgelig at det bør du aldrig gøre: Der findes massere af musik i fin Mp3 kvalitet på nettets mange torrent sites...
jun 2012
Følger: 26 Følgere: 16 Biler: 3 Emner: 72 Svar: 561
Og det fungerer perfekt hvadenten det er i mapper eller ej.
jun 2009
Følger: 76 Følgere: 122 Biler: 1 Emner: 8 Svar: 13.367
http://wimp.dk/wweb/specials/hifi_lossless/
apr 2006
Følger: 25 Følgere: 23 Biler: 5 Emner: 76 Svar: 342
apr 2006
Følger: 25 Følgere: 23 Biler: 5 Emner: 76 Svar: 342
maj 2006
Følger: 47 Følgere: 41 Biler: 3 Emner: 178 Svar: 3.270
Og Ömer (M5) dit problem er at du bare har lagt dem over i video format, de skal bare konverteres til mp3:)
apr 2006
Følger: 25 Følgere: 23 Biler: 5 Emner: 76 Svar: 342
jun 2009
Følger: 76 Følgere: 122 Biler: 1 Emner: 8 Svar: 13.367
okt 2007
Følger: 11 Følgere: 9 Biler: 6 Emner: 247 Svar: 2.516
Den har jeg hentet og der er mp3 når det bliver lang på usb.
jun 2012
Følger: 26 Følgere: 16 Biler: 3 Emner: 72 Svar: 561
egntlig syntes jeg nu at det musik jeg converterer med det program sloth linker til lyder udemærket. Og så at jeg så ser den video at Cody linker til kan jeg godt høre at der er forskel.
Men hvis jeg skal hente mine mp3 som lossless hvilket program skal jeg så bruge?
okt 2007
Følger: 88 Følgere: 110 Biler: 3 Emner: 276 Svar: 3.762
Tænkte bare at hvis manden allerede snakker om at han henter fra yt, betyder det vel han er ligeglad..
Eller fuck nej anbefaler jeg fuck at hente musik i så dårlig kvalitet ned...
Vincentz:
Det kan godt være du synes det lyder udemærket men hver gang du konvertere taber du kvalitet i princippet..
Der er jo en masse data som diverse filformater undlader.. Og hvis du konvertere en komprimeret fil som mp3 til et andet format som komprimere, så bliver det yderligere dårligere..
og konvertere du fx tilbage til lossless fra mp3, ja så får du bare en meget meget stor komprimeret fil, fordi den kan ikke genskabe den data der er blevet skåret væk..
Hvis det siger dig noget..
jun 2012
Følger: 26 Følgere: 16 Biler: 3 Emner: 72 Svar: 561
Og så kopiere jeg så linket til den sang jeg vil convertere og så sætter den til at convertere den der sang.
okt 2007
Følger: 88 Følgere: 110 Biler: 3 Emner: 276 Svar: 3.762
I dont get it..
Du starter yt til mp3 og convertere den til insane??
Det er lige det jeg skrev før ikk gør specielt meget forskel andet end at filen fylder mere..
Hvis du tager en skod 64kbps mp3 fil og convertere den til flac fx som normalt er lossless bliver sangen jo ikk til lossless.. Den fylder bare hjernedød meget fordi det er en lossless udgave af den skod mp3 fil..
At du bruger så meget plads og power på at konvertere en yt video gør sku heller ikk det store..
Men det betyder ikk at det man laver fra YT altid er lort.. nogle af tingene er da i høj nok kvalitet til man kan bruge det..
jun 2012
Følger: 26 Følgere: 16 Biler: 3 Emner: 72 Svar: 561
apr 2004
Følger: 127 Følgere: 165 Emner: 184 Svar: 5.589
Arh, skal vi nu ikke lige holde os til facts...
jun 2009
Følger: 76 Følgere: 122 Biler: 1 Emner: 8 Svar: 13.367
Overdrivelse fremmer forståelsen... ved godt at man fint kan convertere så du ender i 128 f.eks.... Desværre har lyden allerede været konverteret helt op til at par gange allerede... så uanset hvad der står på fil info ender du ret langt nede i kvalitet...
apr 2004
Følger: 127 Følgere: 165 Emner: 184 Svar: 5.589
Alle .mp4 videoer over 360p tillader AAC-lydspor på op til 96Khz/384Kbps (ved stereo), hvilket sådan set er samme bitrate som benyttes ved 1080p.
Altså er der ingen egentlig begrænsning på selve youtube, og af samme årsag er det også optimalt til at videregive "studie-optagelser", rent kommercielt.
At man benytter en "konverter" der bare optager "what you hear" og gemmer som eks mp3, er sådan set den eneste "begrænsning", for man ER kvalitets-mæssigt langt over den standard du nævner.
Hvis man endelig vil gøre det korrekt, så skal selve media-bitstreamen gemmes (der findes masser af programmer til formålet), og derefter kan video/audio demuxes (betegnelse for at man man udtrækker et lyd-spor, sammensat i en video/audio-fil).
Derved har man det rene lydspor, i eks AAC 384/etc, eller hvad uploaderen nu har valgt at gemme det i.
Denne kan så konverteres til mp3/"whatever", og har man en AAC i "super" kval, kan man ganske let konvertere til mp3 i ganske høj opløsning og kvalitet!
Personligt går jeg ind for at man køber sin musik, men vi bliver også bare nødt til at have de reelle facts på bordet, da der efterhånden er mange lomme-teorier herinde!
jun 2009
Følger: 76 Følgere: 122 Biler: 1 Emner: 8 Svar: 13.367
1 ting er de fine tal osv. Desværre kan du i mange af converterne ikke vælge i hvilken kvalitet den ripper youtube videoen i... Specielt ikke i dem der er nævnt... det gør at de ripper dem fra standard kvaliteten, eller den som youtube står til Auto i... IKKE 1080p...
Jeg er udmærket klar over standarden i Youtube videoer... Men jeg er også klar over standarden af de fleste gratis Youtube convertere... jeg taler jo ikke om hvad man ideelt gør men hvad man kan opnå med diverse fratis convertere... og der er kvaliteten godt nok ringe... (jeg har ikke prøvet en der udtrækker det rene lydspor i den kvalitet det var uploadet med... Ikke en der var gratis... )
Vores 2 indgangsvinkler er forskellige... jeg er enig med dig... men jeg taler om hvad de fleste bruger til at hente musik ud af youtube med... Ikke hvad der er ideelt...
maj 2006
Følger: 47 Følgere: 41 Biler: 3 Emner: 178 Svar: 3.270
1080p er en måde at måle opløsningen i billeder på... det er egentlige en forkortelse for at der er 1080 pixels pr. kvadrattomme.
Mens 320Kbps fx. er 320 kilobit pr sekund. altså er der 320 lydsignaler pr. sekund... En cd er i øvrigt indspillet 1411kbps... altså næsten 4,5 gange så mange kilobits pr sekund som mp3 i god kvalitet:)
96kHz er antallet af svingninger af pr. sekund og beskriver hvor hurtigt hver lydbid kan gengives...
Hvis i virkelig gerne vil opleve forskellen så køb en lossless sang og så download youtube sangen i den bedste kvalitet mulig...
maj 2006
Følger: 47 Følgere: 41 Biler: 3 Emner: 178 Svar: 3.270
maj 2006
Følger: 47 Følgere: 41 Biler: 3 Emner: 178 Svar: 3.270
apr 2004
Følger: 127 Følgere: 165 Emner: 184 Svar: 5.589
Men hvorfor så komme med deciderede forkerte facts såsom Uanset hvad du gør kan du ikke få det ned i en lydkvalitet over de 64kbps
128 kBit/s...Problemet er bare at så høj er lydkvaliteten på youtube ikke engang
Det er jo begge ting der overhovedet ikke passer, og det giver da kun et forkert billede af tingene!
Udover det, så har du ihvertfald misforstået hvordan en youtube ripper fungerer og hvordan hele youtube lagrings-system virker, hvis du står ved dit "det gør at de ripper dem fra standard kvaliteten, eller den som youtube står til Auto i... IKKE 1080p...
Når en video uploades til youtube, bliver den lagret på serveren i EN kvalitet, nemlig den bedste, kalkuleret udfra bitrate/opløsning.
Det er udelukkende op til "modtagers båndbredde" at afgøre hvor stor en bitstream der kan overføres vedvarende, og dermed hvor god kvaliteten bliver!
Men kilde-filen ER og bliver den samme...Det er jo heller ikke sådan at man kan linke til en HD-udgave, og en "standard udgave" af samme sekvens!
"Streaming" er dynamisk, hvilket er hele idéen i det, modsat eks "downloading", hvor kvaliteten er fastlagt, og derfor, eksempelvis, kan findes i "standard" og "HD", hvor kilde-filerne netop er forskellige.
Derfor KAN man slet ikke sige ripper dem fra standard kvaliteten, eller den som youtube står til Auto, da det slet ikke kan lade sig gøre at "vælge".
Derfor rippes filen logisk nok til den "højst mulige kvalitet".
Mht programmer til formålene, så er hele idéen i .mp4 at det er et "container format" der kan indeholde (deraf navnet contain) separate lyd/video-data, samlet i én fil (eks samme video men med flere forskellige lydspor)
Der skal derfor ikke bruges avancerede special programmer for at trække lyden ud, da den sådan set bare ligger klar til det, og en konvertering er heller ikke nødvendig, hvilket gør at det tager under 1 sek eks at trække en audio-stream ud af en .mp4-sekvens.
Så alle gratis programmer kan gøre det, og en hurtig Googling giver de første MANGE brugbare alternativer.
Ønsker man ikke at benytte AAC, som lyden ligger i, ja så er en konvertering nødvendig.
Men en AAC i 192 tilsvarer som minimum en mp3 i 192, selv efter konvertering.
Så jo, kan sagtens få ganske god kvalitet (alt er relativt) ud af det.
Ihvertfald ser jeg ingen grund til at udtale sig om det, uden at have hold i det!!!
Agerskov: Tror at du skal læse en smule op på det, inden du belærer andre om det, for det har du godt nok ikke forstået meget af!
jun 2009
Følger: 76 Følgere: 122 Biler: 1 Emner: 8 Svar: 13.367
Det er udelukkende op til "modtagers båndbredde" at afgøre hvor stor en bitstream der kan overføres vedvarende, og dermed hvor god kvaliteten bliver! "
Dette passer ikke helt... Teorien er sikkert rigtig... men Virkeligheden er en anden... Selv da jeg sad på en 50/50 linie mente youtube stadig at samtlige videoer skulle vises i den der hedder 380... Ikke 1080P som min forbindelse nemt kunne håndtere... Når man ripper fra youtube, så tager den ikke og ripper i højest mulige kvalitet... Underligt nok... for det du skriver giver 100% mening... det er bare ikke sådan den gør... For hvis det var så ville der ikke have været så meget støj på og så stort et fald i kvalitet, når man rippede fra Youtube...
apr 2004
Følger: 127 Følgere: 165 Emner: 184 Svar: 5.589
Det har jo intet at gøre med hvorvidt der kan rippes fra HD-sekvens, eller ej og har egentlig intet med "problematikken" at gøre.
Hvis du bruger det der kaldes en "screen recorder / screen capture", så ja...Så giver det sig selv at den viste kvalitet, også er den der lagres, på samme måde som når et lyd-program optager "what you hear".
En "ripper" kopierer selvebitstreamen, fra den afspille sekvens, og lagrer den derfor i den kvalitet.
Jeg kan til info sige at jeg sidder med den absolut langsommeste forbindelse af alle, og ikke engang har båndbredde nok, til at afspille fra youtube i HD...Men dette har INTET at sige for, hvorvidt jeg kan rippe i HD, eller ej!!!
Men vi kommer jo ikke videre, hvis du er så påstålig...Så lad os få nogle facts på bordet, i stedet for at det bliver ord mod ord...
Hvilke rippere er det du omtaler, der kun kan rippe i laveste kvalitet og resulterer i "så meget støj på og så stort et fald i kvalitet, når man rippede fra Youtube"
jun 2009
Følger: 76 Følgere: 122 Biler: 1 Emner: 8 Svar: 13.367
apr 2004
Følger: 127 Følgere: 165 Emner: 184 Svar: 5.589
maj 2006
Følger: 47 Følgere: 41 Biler: 3 Emner: 178 Svar: 3.270
http://www.youtube.com/watch?v=UoBPNTAFZMo
apr 2004
Følger: 127 Følgere: 165 Emner: 184 Svar: 5.589
Come on...
maj 2006
Følger: 47 Følgere: 41 Biler: 3 Emner: 178 Svar: 3.270
Din tidligere kommentar til Cody om at han ikke engang har prøvet programmet er også i bund og grund en dom uden beviser... Og stop nu med at blande videoformat og lydformat med jeres evige snak om 360 og 1080p når vi snakker lyd bliver så træt i hovedet af det... Jeg har heller ikke oplevet en youtube lydfil der har nærmet sig et godt mp3 rip... Hver gang man ændre et format går visse ting tabt... Prøv at omkonvertere en mp3 i 320kbps til en ny i 320kbps og så sammenlign de to filer som i klippet herover og se hvor meget går tabt:)
Ps. er træt af dem der kun kan komme med negativ kritik, det leder ikke til innovation og udvikling... Det eneste folk kan finde ud af herinde er at give negative kommentarer som om vi kommer nogle vegne med det...
Beklager det sure opstød måske har taget lidt overhånd, og god weekend:)
apr 2004
Følger: 127 Følgere: 165 Emner: 184 Svar: 5.589
Helt ærlig, du kommer med så mange tydelige beviser på at du på ingen måde ANER noget om det du bidrager med i tråden, og så slutter du af med at komme med et "bevis" på at man mister noget ved mp3...Tvivler stærkt på at der overhovedet er bare én herinde der skulle betvivle dette, så det er slet ikke et debatten går på.
Men fint, lad lad mig komme med noget konstruktivt, så du også bliver klogere på det, du selv har sagt:
1080p er en måde at måle opløsningen i billeder på... det er egentlige en forkortelse for at der er 1080 pixels pr. kvadrattomme.
Hvis det ikke er UVIDENHED, så ved jeg helt ærlig ikke hvad jeg skal kalde det...
1080p betyder at der er 1080 pixels pr vertikal line, mens p angiver at billedet er prograssivt, og at linierne dermed danner et "helt" billede pr frame, modsat interlaced (kendt fra eks DVD-mpeg2), hvor hver frame kun indeholder et "halv-billede".
Det er to forskellige måder at overføre/gengive en given sekvens, og har absolut intet at gøre med det begreb der kaldes PPI, som står for PixelsPerInch.
Udover det, benævnes PPI ikke med antal af pixels, men med kvadratroden af det antal pixels der er pr kvadrat-tomme. Derfor angives det bare pixels pr tomme, og ikke pr kvadrat-tomme.
Du kan jo næsten sige dig selv, at en kvadrat-tomme med kun 1080 pixels, ville give en lavere opløsning end en gameboy (under 33 ppi).
er 320 kilobit pr sekund. altså er der 320 lydsignaler pr. sekund
Ved sgu ikke hvor jeg skal starte, men lad os starte med lige at få præfikserne på plads: 320k(bps) er 320.000 og ikke 320.
Og "lydsignaler pr sekund" er ren volapyk. Det giver absolut ingen mening, og vidner blot om at du sådan set intet forstår af det.
320kbps er en bitstream-angivelse (også benævnt bitrate), og angiver datastrømmen pr sekund.
Jo større denne er, des flere værdier vil der være til at angive, i dette tilfælde, det "analoge" sinuskurve-forløb. Altså vil en højere bitrate være direkte lig med flere informationer = større præcision!
Men "lydsignaler pr sekund kan simpelthen ikke godtages, no offence!
96kHz er antallet af svingninger af pr. sekund og beskriver hvor hurtigt hver lydbid kan gengives
Endnu engang ren volapyk. 96Khz angiver hvor mange gange i sekundet der "udtages" prøver (signal-værdier) af et givent analogt signal, og lagres som data. Jo flere gange i sekundet et analogt lydsignal "læses", des større vil sandsynligheden for at gengive det korrekt også være. Samtidig vil det også give et større dynamik-område (og større muligt frekvensområde).
Der er flere problematikker forbundet med valget af 44.1Khz for CD, ifht til det menneskeligt hørbare område, men det er dog en helt anden snak.
Undskyld forkert formuleret, du skal forestille dig hvert musikstykke er opdelt i bidder, og ved en cd får du 1411 bidder pr. sekund, og ved mp3 320kbps får du sjovt nok 320 bidder pr. sekund
What??
Det jeg sagde var at 320 bidder fylder en kb
Igen, WHAT? Hvis du hentyder til størrelsen, så er 8 bit = 1 byte, og derfor 320 bit = 40 byte. 1 kb = 8Kbit.
Men hvad er det du vil frem til? Igen volapyk!
Til din info så angives data-størrelse i BYTE, mens data-hastighed angives i BIT!
Du roder helt rundt i det!
Din tidligere kommentar til Cody om at han ikke engang har prøvet programmet er også i bund og grund en dom uden beviser
Nej, rent faktisk ikke, men mere om det senere....
Og stop nu med at blande videoformat og lydformat med jeres evige snak om 360 og 1080p når vi snakker lyd bliver så træt i hovedet af det.
Tvivler stærkt på at du skal belære hverken mig eller Cody om dette, for udover at du slet ikke selv forstår det, så er det på ingen måde det, der er blevet refereret til i debatten her!!!
maj 2006
Følger: 47 Følgere: 41 Biler: 3 Emner: 178 Svar: 3.270
apr 2004
Følger: 127 Følgere: 165 Emner: 184 Svar: 5.589
Det er en fin video du viser, og interessant for alle. Emnet har bare ikke været hvorvidt der var tab, eller ej, for det tror jeg at vi alle er enige om.
Jeg forsvarer sådan set blot det jeg ved, fordi jeg har erfaring med det, og derfor bliver mine indlæg som de gør, da jeg synes at forkerte facts/myter bør aflives.
Og jeg beklager hvis jeg lyder FOR negativ, for det er ikke meningen.
apr 2004
Følger: 127 Følgere: 165 Emner: 184 Svar: 5.589
Men fred herfra.
Er igang med at lave en lille guide til Youtube-rip, for hvad enten man mener det ene eller andet, så kan man ihvertfald lige selv give det et objektivt forsøg.
apr 2004
Følger: 127 Følgere: 165 Emner: 184 Svar: 5.589
http://www.bilgalleri.dk/fotoalbum/guider/115863-youtube_rip_guide?status=1
Hvis man vil, kan man passende teste det efter ved den "normale converter"...
maj 2006
Følger: 47 Følgere: 41 Biler: 3 Emner: 178 Svar: 3.270
Det er i hvertfald det mest konstruktive svar på emnet:)
Jeg vil os godt undskylde mine fejl:)
Men er nu stadig af den holdning at du aldrig kan få det samme ud af youtube som en god rippet cd, i samme format:)
jun 2009
Følger: 76 Følgere: 122 Biler: 1 Emner: 8 Svar: 13.367
Eftersom du ligger syg og derfor nok hurtigere ryger i det røde felt... (Ligsom jeg selv gør når jeg er syg) Så vil jg undlade at eksplodere i ukvemsord...
Men jo jeg har prøvet det program jeg nævnte... Har det endda stadig installeret på min computer... Har dog slettet de forfærdelige konverteringer den lavede...
Jeg skal ikke kunne sige om jeg måske har gjort noget forkert i processen... Men resultatet blev elendigt... Og jeg mener som Agerskov, at man kan simpelthen ikke få et resultat fra youtube der ligger på højde med at rippe en cd direkte...
Jeg har kigget på din guide... Jeg brugte jo programmet med indbygget converter... Ved ikke om det har noget at sige... Men slut resultatet var ihvertfald elendigt... mildest talt... Og trods alle beviserne, vil jeg stadig mene mine ører er bedre til at genkende god og dårlig lydkvalitet, end windows er...
PS: God bedring... Influenza er fanme noget ubehageligt noget...
apr 2004
Følger: 127 Følgere: 165 Emner: 184 Svar: 5.589
Uden tvivl, helt enig! Det er slet ikke det debatten går på, for mit vedkommende.
Cody: Fint, vi begraver stridsøksen for denne gang.
Bare lige for at gøre det helt klart, så kunne jeg aldrig drømme om at bruge rips fra Youtube selv...Aldrig.
Og vi er 100% enige om at man ikke kan opnå samme kvalitet som ved CD-rip, især ikke når det er op til en tilfældig upoader at definere kilde-kvaliteten.
Jeg har aldrig påstået, og forhåbentlig heller ikke givet udtryk for andet...
Det der "trigger" mig, er når der generaliseres omkring en teknik, og denne gøres dårligere og mere "begrænset" end den er både i teori og praksis.
Det eneste jeg sådan set har ville slå fast er, at man kan hente en bitstream i nøjagtig den kvalitet den er uploadet med, uden at der kommer "støj og stort kvalitetstab". Og når det så pure benægtes bliver mit nørde-hoved sgu fyldt, for lige præcis de ting har jeg sat mig ekstremt godt ind i, lige fra de gamle car-pc dage.
Hvis du stadig har programmet installeret, så prøv lige (bare for sjov) at ændre dit output fra webM til "Bedste kvalitet" (Værktøjer, Indstillinger, output).
"Bedste kvalitet" laver en direkte "demux" af lyd-sporet, mens webM er baseret på ogg vorbis, og derfor konverterer til .ogg.
Derefter kan lyd-sporet trækkes direkte ned som AAC, med .mp4 (m4a) som container.
Det skal også siges at din installerede decoder har meget at sige for lyden, så dette har ligeså meget at sige for, hvordan du "oplever" resultatet.
Men prøv lige med de indstillinger, og så den pågældende sekvens (bare så vi snakker om samme): http://www.youtube.com/watch?v=wUWSkbl7ONw
jun 2009
Følger: 76 Følgere: 122 Biler: 1 Emner: 8 Svar: 13.367
Du har ret til et vidst punkt... Noget bedre kvalitet denne gang... faktisk ganske hæderligt, med tanke på det er hentet fra youtube... Jeg valgte så til sammenligning at hente nummeret ned i cd-rip 320kbps mp3, og Flac... Måtte jo så smide høretelefonerne og køre lyden over stueanlægget...
YT versionen var faktisk ganske lytbar, Detaljegraden var noget under standard og især de højere frekvenser flyder sammen... Det l'd dog som om der var en lille smule støj i baggrunden
Cd-rip versionen er faktisk ikke meget bedre... der er et meget lille løft i detaljegraden, men meget flyder stadig sammen... Støjen i baggrunden var dog ikke til stede her.
FLAC:: FLAC burde være ny standard, alle HU's til biler samt afspillere til mobilt brug og til hjemmet burde kunne afspille Flac istedet for mp3-møg...
1 ting er at man KAN hente uden kvalitetstab... noget andet er: Gør programmet det så også?
apr 2004
Følger: 127 Følgere: 165 Emner: 184 Svar: 5.589
"Ganske hæderligt er et glimrende ordvalg for dette, for nej, på ingen måde perfekt, men...; Ganske hæderligt (omstændighederne taget i betragtning).
Det er lidt det samme forhold jeg har til mp3/wma/ogg/etc, for jeg synes på samme måde, at det ER ganske hæderligt, når man lytter til eks en 320kbps mp3, men på INGEN måde perfekt. Der er en stor forskel på de to ordvalg.
Jeg synes bare at mange ofte har svært ved at skelne i mellem et "perfekt resultat" og et "ganske hæderligt resultat", og man er nødt til at forholde sig lidt til lytte-udstyr/omstændigheder, og referencer, inden man definerer noget som eks "ubrugeligt" eller "perfekt"...
YT-versionen er på ingen måde at sammenligne med CD-versionen, på INGEN måde. Den er trods alt væsentligt komprimeret (192kbps), og slet ikke "fair" at sammenligne med.
Så der ska være en mærkbar forskel, i oplevelsen.
Er personligt stor Dire Stratis fan, og har udgivelsen på normal CD, og på SACD (fra den "nye" 20th AD udgave).
Hvis man sidder og hører den "hæderlige" YT-version, og så skifter over til nummeret på skiven, så er der en verden til forskel...Det er faktisk helt vildt. Dynamikken er på et helt andet plan, og de forskellige "instrumenter/stemmer" formår rent faktisk at skille sig ud fra hinanden, selvom de kommer fra samme kilde. Faktisk et glimrende eksempel på "komprimeringens laster".
FLAC eller andre lossless komprimeringer er uden tvivl at foretrække.
FLAC har pt nogle begrænsninger ifht til tagging (metadata) og indeksering, og så tror jeg desværre (uden overhovedet at vide det) at et "open" filformat er mindre interessant for de store virksomheder, end eks wma-lossless, der tilmed bygger på en i forvejen "kendt" container (asf).
Ifht fleksibilitet kunne det også tænkes at wma ville være mere interessant, da det understøtter både lossless og lossy (optimalt til bl.a. streaming og lydbøger).
Men det skal da blive spændende at se hvad fremtiden bringer iht dette.
Er selv tilhænger af FLAC, men har også andre præferencer, end "Hr og Fru Danmark".
Tør ikke udtale mig om kvalitets-tab i det pågældende program, da jeg ikke kan sammenligne med den oprindelige fil.
Men jeg har faktisk nogle uploads på Youtube, så det kunne være meget sjovt at blive klogere på.
Tommy A: Helt enig! Absolut! Derfor skal man også til hver en tid benytte en CD-ripper med "AccurateRip/SecureMode", eller lignende.
Er selv stor tilhænger af EAC og dBpoweramp.
Jeg benytter mig slet ikke af CD'er i bilen, og har aldrig gjort det. Derfor er FLAC og andre filformater mere væsentlige for mig.
Dog er jeg stadigvæk CD-nørd, men de ryger ind på computeren som det første, og så ellers over i "racket".
jun 2012
Følger: 26 Følgere: 16 Biler: 3 Emner: 72 Svar: 561
apr 2004
Følger: 127 Følgere: 165 Emner: 184 Svar: 5.589
Den absolut sjoveste, og uden tvivl mest nørdede, må være "Empeg Rio" der allerede i 1999 kom med den første HU med FLAC-understøttelse, og efterfølgende nåede at sende 2 nye modeller på markedet, med kort tids mellemrum.
Det blev dog aldrig en succes, og er den dag i dag er det kun inkarnerede nørder og Linux-freaks (det var en Linux-baseret HU) der kender til dem. Men sjov og anderledes var det.
Af mere anerkendte mærker ved jeg at Kenwood da har at par forskellige modeller, med FLAC-support. De nye Ingenix (Soundstream/PA/PPI/etc) HU's har ligeså.
Så jeg tror også at de andre følger trop snart (hvis ikke allerede?)
jun 2009
Følger: 76 Følgere: 122 Biler: 1 Emner: 8 Svar: 13.367
Essal AKA Aze
Se vi kan jo sagtens være enige...
Jeg benytter mig meget af CD i bilen... Nok fordi min Hu i den gamle bil var P88RSII'eren... Den kunne jo ikke afspille ret meget andet... uden diverse moduler til...
Og så er man nok lidt gammeldags... der er sgu noget andet ved at skulle sætte en cd i afspilleren frem for at stikke en usb pen ind og tada 1500 sange i tvivlsom kvalitet, som mange gør... Og når man har bygget et anlæg op til at lyde som man vil have det, så skal man ikke ødelægge oplevelsen med diverse digitale medier...
jun 2009
Følger: 76 Følgere: 122 Biler: 1 Emner: 8 Svar: 13.367
Ingenix har godt nok Flac support, men der er langt fra tale om High-end HU's da... tværtimod... jeg har aldrig rigtigt været imponeret af de HU's Power Acoustik Og Soundstream kom frem med tidligere...
Kenwood'en har jeg ikke haft fornøjelsen af at lytte ret meget til... Dog ved jeg at et par AYA deltagere i tyskland sværger til dem... og Kenwood har da altid lavet noget på højde med pioneer og alpine osv...
Glæder mig også til Pioneer kommer ind i FLAC kampen... (ja jeg foretrækker pioneers HU's... Har jeg gjort siden min første P77 HU... )
apr 2004
Følger: 127 Følgere: 165 Emner: 184 Svar: 5.589
Havde jeg haft en normal HU udelukkende, så havde jeg nok også benyttet mig af audio-CD i større grad end eks mp3.
Men selv da jeg havde begge dele (både HU og car-pc), fik jeg aldrig brugt min HU...Eller jo, når jeg lige havde været i GUF, og skulle høre den nye plade med det samme, inden den røg ned på maskinen...Ellers ikke.
Du skal skam ikke undervurdere Ingenix-modellerne, uden at have prøvet dem først.
De er ikke lavet af samme firma, som tidligere leverede de mildest talt elendige OEM HU's til PA/SS, og alle de andre der også fik deres navn på...For vi er helt enige om "kvaliteten" på disse...
Ingenix-konceptet læste jeg om på i sin tid på caraudiomag, dengang det stadig eksisterede (forøvrigt den fedeste side der nogensinde har været, omhandlende ICE).
Idéen var at de skulle være baseret på Wolfson's 6-kanals DAC/DSP, af samme type som bliver brugt hjemmestereo-systemer, så lydmæssigt skulle det ligge i en ganske seriøs ende.
Samtidig skulle systemet være "åbent", så nye filformater, anden GPS-software osv skulle kunne tilføjes let.
Bedst af alt, skulle der ikke være en begrænsning på hvor stor datamængde der kunne allokeres fra USB'en, og det skulle derfor være muligt at sætte eks en 500gb HDD direkte til (fedt, netop med FLAC-filer, der som bekendt fylder)
Desværre tror jeg ikke helt at det er blevet efter hensigten, og jeg har faktisk svært ved at tyde hvad, og hvordan, da de efterhånden er over 2 år forsinket.
Men taget i betragting af hvad idéen egentlig var, så synes jeg ihvertfald at det er et spændende produkt...
Har dog aldrig nævnt at der skulle være "tale om High-end HU's", men blot som alternativ til det begrænsede udvalg...
maj 2006
Følger: 47 Følgere: 41 Biler: 3 Emner: 178 Svar: 3.270
Hvis i vil ha snitterne i noget lækkert så gå lidt på opdagelse her:)
Så lige hjem på meridian'en, og lytte, mmm:)
apr 2004
Følger: 127 Følgere: 165 Emner: 184 Svar: 5.589
Er dog personligt mest til en fysisk skive, som jeg så selv kan rippe fra (ja, lidt gammeldags på det punkt).
Så SACD og DVD-Audio er mere mig, selvom udvalget er stærkt begrænset..
mar 2008
Følger: 72 Følgere: 67 Biler: 2 Emner: 205 Svar: 1.860
Så vidt jeg har erfaret, benytter FLAC og OGG samme måde at gemme metadata på.
mar 2008
Følger: 72 Følgere: 67 Biler: 2 Emner: 205 Svar: 1.860
maj 2006
Følger: 47 Følgere: 41 Biler: 3 Emner: 178 Svar: 3.270
Musik over usb?