Vedr. klage til færdselsstyrelsen {{forumTopicSubject}}

Som nogen måske er klar over, har jeg sendt en klage til færdselsstyrelsen for et stykke tid tiden, vedr. bestemmelserne omkring solfilm.

Brevet lød som følgende:
Kære fstyr

Jeg har i lang tid undret mig over reglerne vedr. toning af ruder i personbiler, kontra det visir på hjelmen (der er påkrævet ved kørsel på motor cykel) Som I sikkert er klar over, er der ikke nogle regler for toning af visir til MC-hjelme.

Jeg ligestiller en MC hjelm med forrude/sidesruderne på en personbil. Derfor undre det mig meget da jeg fandt ud af at reglerne på området er vidt forskellige.

Jeg har fået følgende forklaringer vedr. toningen på biler; 1."man kan ikke se indefra og ud"
2."plastikken i solfilmen kan brænde"
3."ruden knuses ikke ordentligt ved sammenstød"

Punkt 1, der kan vælges fra 5-40% toning, ikke alle vælger 40%.
Punkt 2, plastikken kan brænde, ja, men plastikken brænder ikke dårligere på de bagerste ruder (der er filmen lovlig).
Punkt 3, Måske knuses ruden ikke som da bilen rullede ud fra fabrikken, men det gør den måske på de bagesrte ruder? (der er filmen jo lovlig).

For mig virker det som om at hele problemet ligger omkring afgiften, staten får ikke del af kagen når de unge mennesker køber solfilm og montere det i deres biler.
(I kunne evt. ligge en afgift der, som i gør med alt muligt andet!) Hvorimod staten får penge i kassen ved originale tonede ruder, (hvor filmen er smeltet ind i glasset), hvilket meget få bilmærker rent faktisk laver.

Nu er vi så tilbage til det sidste tænkelige svar, "vi kan jo ikke se ind i biler med solfilm monteret", nuvel, det kan I heller ikke med personer der toner visiret på deres hjelm, så hvor er det forskellen ligger?

Dette brev vil blive lagt op på www.bilgalleri.dk med over 35.000 bruger.
Jeg vil derfor anmode jer om at se bestemmelserne igennem.
Vi er mange der undre os over denne forskel og vi vil naturligvis gerne hører fra jer.

Mvh.
Thomas Hansen

// Dette brev har Martin Hellung-Larsen, Civilingeniør svaret på //

Hej Thomas Hansen,

Lad mig starte med at fastslå, at reglerne om solfilm alene er fastsat ud fra færdselssikkerhedsmæssige hensyn. Det er vigtigt at man kan se ud af ruderne og derfor er der grænser for, hvor mørke disse må være. Reglerne om solfilm har ikke noget med afgifter at gøre.

Det er dog også en sidegevinst ved reglerne, at man kan se ind i bilerne og dermed f.eks. som cyklist kan få øjenkontakt med chaufføren for at sikre sig, at man er set.

Nu er det jo et velkendt trick at sige "hvorfor må vi ikke når de andre må", hvilket du forsøger med din parallel til de manglende regler om lysgennemgang i visiret på motorcykler.

Til dette vil jeg sige følgende:

- Motorcykler anvendes primært i sommerhalvåret, hvor man kan have glæde af solfilm. Derfor vejer det ikke så tungt, at man har forringet udsyn om aftenen og i vinterhalvåret, hvor man ikke har brug for solfilm.

- Visiret på en motorcykelhjelm kan evt. slås op. Det kan solfilm ikke.

- Der burde måske være regler for lysgennemgang i motorcyklers visir.

Med venlig hilsen,

Martin Hellung-Larsen, Civilingeniør

// Umiddelbart kom der intet ud af det, men jeg er ikke færdig...

God sommer!